Jag hittade ingen tråd dedicerad till religionsdiskussioner, därför startar jag en.

Jag gör så med en förhoppning om att vi kan låta bli plumpa påhopp och idiotförklaringar av respekt för de som tror på någon eller några gudar och de som inte tror på något högre.

Jag själv har väldigt lite tro i mig, men är uppvuxen som svenssonkristen med dop och konfirmation, mest för att det skulle vara så. Jag är idag på god väg att gå ur svenska kyrkan då jag inte längre ser mig som kristen. Utan att vara det så väldigt insatt så tror jag att det som ligger närmast till hands är taoismen, om jag måste välja en religion, men ser nog mig själv mest som en humanist med en stark tro på vetenskapen och slumpen. Utöver detta så är jag ett stort fan av FSM

Det som fick mig att starta tråden var ett test på Svensk-Finska församlingen i Sundsvalls hemsida som postades i en annan tråd på forumet. Jag har quotat testet längst ner i tråden för den som vill läsa.

Det som jag har så svårt att förstå är att vissa individer och religösa samfund har så svårt med att vissa människor tänker på ett annat sätt än de själva. Vissa av formuleringarna i testet är ju direkt skrämmande. Jag ser religion som något som kan hjälpa vissa människor som behöver en tro på något högre för att klara av motgångar eller bara livet i stort. Jag anser att om de mår bättre av det så får de gärna tro på gud. Problemet som jag ser med religion är att den i vissa fall exploateras och att vissa individer utnyttjar svaga människor när de som mest behöver stöd och vägledning. För att inte nämna allt hemskt som hänt genom historien i religionens namn. Visst har det hänt mycket även utan religion som stöd, men de flesta religioner har ju i grunden ett fredsbudskap och förespråkar kärlek framför våld.

I fallet nedan ser jag formuleringarna som ren skräckpropaganda. Det känns som om de hoppas att någon utsatt och svag människa skall läsa och skrämmas att gå med i deras församling. Jag är inte emot religion som företelse, men vissa tolkningar av religionen har jag inte mycket till övers för.

Jag hoppas att vi kan för diskussionen på en hög nivå så att alla får komma till tals, även om jag misstänker att många på detta forum faller inom gruppen humanister. Fast, jag kan ju ha fel...

Är ateist eller agnostiker, det beror på definition. Jag är lika säker på att det inte finns en gud som jag är säker på att det inte finns osynliga flygande pingviner över mitt huvud.

Men jag kan inte vara 100 % säker på att dom inte finns, det enda jag kan veta är att det inte finns några bevis som talar för deras existens.

Är döpt men jag valde att inte konformera mig och jag planerar att gå ur kyrkan när jag fyller 18.

Angående testet så kändes det som att man antingen var mini jesus eller en bebisätande satanist. Själv blev jag satanist när jag gjorde testet.


Jag måste också medge att jag har svårt att känna respekt inför religiösa människor. En tro på gud likställer jag med tro på Voodo, spådomar och annat trams. Och jag är fullt medveten om att detta inte alltid är något bra då jag dumförklarar en stor del av jordens befolkning men jag kan helt enkelt inte förstå mig på religion.

Jag såg också det där testet. Först trodde jag att de skämtade, men förstod snart att så inte var fallet. Dessutom så fick man massor av minuspoäng när man gjorde testet, och alla som fick minuspoäng var satanister enligt resultatet...

Men generellt sätt så tycker jag att folk får tro på vad de vill, om de inte försöker övertyga andra om att deras egen tro är rätt, eller tycker att de har rätt att göra vissa saker pga. sin tro (t.ex. som i fråga 8 ). Jag tycker även att det är dåligt att de flesta skolor säger att darwinimen är det rätta (även om jag tror att det är så), man borde få välja själv.

Själv så tror jag att det finns en möjlighet att det finns någon högre kraft, men människorna komemr aldrig att få reda på vad det är, om det finns en Gud så är det alltså enligt mig ingen av de som vi människor tror på.


Jag håller med andymikel men samtidigt så tror jag att de flesta innerst inne tror att det finns en Gud, även om de inte vill erkänna det. De kanske inte ens vet det själva. Jag kan ta mig själv som ett exempel:
För några år sen så trodde jag att jag blev biten av en orm och skulle dö... (nu var det inte så, men jag trodde verkligen det) och då bad jag faktiskt till Gud fast jag inte är kristen alls, nu i efterhand så vet jag inte varför jag gjorde det, men då så verkade det tydligen vara en bra sak att göra.

Och jag som skrev i min tråd att nåt med religion nog kunde lett till några bra diskussioner...

Men jag tror inte direkt på något, kommer antagligen göra konfirmationen p.g.a att det är tradition

Jag funderade på konfirmation, dels för att jag brukar tycka att det är intressant att få veta mer om vad folk tror och varför, men jag skulle antagligen ha ställt jobbiga frågor och så... Men sen ångrade jag mig eftersom jag kom på att det kommer att ta en väldigt lång tid (eller ja, ganska lång tid i alla fall..) och att jag inte skulle orka.

Jag tycker personligen att religion är mänsklighetens cancersvulst, är inte döpt och jävligt glad för det.

Personligen är jag skeptisk till allt vad religion heter.

Man tror på en religion av samma anledning som man hejar på ett fotbollslag: Ens föräldrar har samma tro, och du blir inlärd från tidig ålder att det är så det är.

Med tanke på hur många religioner det finns i världen, och med tanke på att vi i Sverige har haft olika relgioner genom århundradena, så kan man dra slutsatsen att (i bästa fall) så har alla religioner utom 1 fel.

Mest sannolikt är ändå att alla har fel.

I Sverige är det kristendomen som är den mest vanliga religionen. Denna religion ansåg på allvar att jorden var världens mittpunkt, ända till det bevisades att så inte var fallet. Istället för att stå fast vid sina synpunkter så ändrade man sig. Detta säger lite om trovärdigheten hos religionen.
Om inget annat så säger det att det är vi människor som formar religionen och bestämmer oss för vad som låter bäst. Ett annat exempel inom kristendomen är hur man ansåg att de fyra elementen var vad allt var uppbyggt av. Man valde denna grekiska teori framför teorin (från samma land) att allt var uppbyggt av små, små föremål (atomer).

Om de inte hade rätt från början, varför skulle det vara rätt nu? Jag är inte jättekunnig inom religion men är helt övertygad om att liknande fall finns i alla religioner.

Framförallt, så är det faktum att tro endast är blind tro, utan bevis, som får folk att leva enligt sin övertygelse. Jag kan själv inte tro på något som ingen lyckats bevisa. Jag respekterar ändå de som har en tro, men jag delar den inte. Jag är glad att vi lever i ett land där religionen inte har något inflytande i våran vardag.

Min teori om varför folk är troende är pga rädsla. Vad händer när man dör? - Detta är en fråga som vetenskapen inte kan besvara. Om man då blir lovad en evighet i paradiset om man lever sitt liv efter vissa regler så låter det av naturliga anledningar lockande.
Är livet verkligen bara ett prov som avgör om vi får spendera livet i himmelen eller i helvetet? - 2 extremiteter som är varandras raka motsatser. Jag tycker att det är för lättköpt för att tros på, och det är min övertygelse att alla religioner är kvarlevor från den tid då dessa användes för att hålla folket i styr.

Stötte på ett ganska intressant tankeställare på fz för några dagar sedan.

Dom flesta onda gärningar som händer i världen skylls ju ofta på människans fria vilja av religiösa och att gud inte vill ta ifrån människan fria vilja, man måste själv välja att tro på gud och blablabla.

Men gud ska ju vara allvetande och veta allt som har hänt och allt som kommer hända. Men om gud visste vad som skulle hända när han skapade människan då är ju det fria valet endast en illusion.

Om gud visste att Hitler skulle bli den han blev när han skapade människan så var det egentligen inte Hitlers val att bli den han blev. Hitlers val var egentligen endast en illusion då gud visste att han skulle välja det långt innan han föddes.

Faktiskt ett intressant resonemang.

Att religion fortfarande frodas nog det som jag är mest "orolig" för i denna värld, det är helt enkelt irrelevant nonsens som bara är till för att skrämma folk.

Skulle jag kalla mig något så är det nog en riktigt antireligiös existensigel nihilist, även om det är mer filosofisk ståndpunkt.

Hade det inte varit så att kyrkor och liknande byggnader är historiskt och kulturellt viktiga så skulle jag inte ha något problem med att bränna dem.

Religion - Berätta en lögn tillräckligt många gånger så kommer det till slut att accepteras som en sanning.

Att gå runt med ett hakkors runt halsen anses vara fel, men ett kors är helt ok. Undrar vad som dödat flest, kristendomen eller nazismen? Helt klart kristendomen tror jag

Håller med Gr1peN!!

Hakkorset är en symbol som idag representerar främlingsfientlighet av de som bär den. Korset (ett avrättningsredskap f.ö) bärs som en symbol för tro.

Okej att respektive symbols historia har mycket blod på händerna, men man kan inte säga att bärarna av symbolerna idag är särskillt jämförbara.

Tror du inte att vissa som bär svastikor ser det som en symbol för Nationalsocialism? Som faktiskt inte måste vara synonymt med antisemitism.

Främlingsfientlighet och antisemitism är inte samma sak.

Och f.ö: Nationalsocialism = Främlingsfientlighet.

My bad, sant och rätt. Jag kopplar lätt Nationalsocialism till andra världskriget där Antisemitism var mest framträdande av det främlingsfientliga tänket, som alla vet.

Kan ju med en gång säga att Svensk-Finska församlingen i Sundsvall är ett skämt. Så att ni vet.

Jag höll på att skriva ett långt och utförligt argument här, med lite filosofiska tankar om ditten och datten. Men jag referar istället till någon annan som lyckades sammanfatta the brunt of my ideas bättre.

Bara jag som tycker de här punkterna var hysteriskt roliga? "Mer krig åt folket""JRR Tolkien är Satans apostel"
Finns det folk som faktiskt kan ta det här seriöst? I så fall måste jag nästan beundra er.

Och om jag inte minns fel är väl svastikan ursprungligen en hinduisk lyckosymbol?

Ekar det här inne eller?
Det var väldans vad lätt det var att haka upp sig på svastikan.
Om du såg en kille på gatan som hade en svastika i en kedja runt halsen, vad tänker du?

- Oj en hindu.

eller:

- Nassejävel

Idag är svastikan enbart en symbol för främlingsfientlighet. Nazisterna uppfann den inte, men det är med dem som man förknippar symbolen med.

Är inte döpt, är inte konfirmerad och det absolut första jag gjorde (bokstavligen samma dag) när jag fyllde 18 var att gå ur svenska kyrkan såatte....

Jag har min egna personliga tro på saker och ting men den inbegriper bara vissa saker. Min tro har inte förklaringen på "allt" som Kristendomen t.ex. säger sig ha.

Återigen: SFFS är en skämtsajt, en parodi. Det är ingen seriös kristen församling utan nån som skojar.

SÅ hä'ba:

Svastikan är vänd åt ena hållet och det hinduiska solkorset åt andra hållet.

Som en blivande lärare i kunskapen om sagoberättelser(m.m.) så kan jag säga att religion är skit.

Sedan så är Svastikan/Hakkorsen en symbol som har funnits/finns över hela världen, inte bara i hinduismen. Oftast är det en symbol för solen eller tur. I Indien ser du bilar med hakkorset klistrat bak på bilen, i Japan är hakkorset en markör för tempel på kartor, osv osv.

Där har vi det gott folk, svaret på religionens innebörd: "Skit"

Eller på Ren svenska. Religion är konsten att inbilla folk att de kommer till helvetet när de dör om de inte ger dig pengar.

Men man kan ha en tro utan att ha pengar...

Då ger man kossor, mjölk, sin förstfödda, osv osv.

Religion är något gammalt och förlegat, märkligt att folk fortfarande tror på det.

Som Mirbacher redan har sagt så har religion länge används som ett medel för att hålla folk på plats, se bara vilken makt kyrkan hade under medeltiden till exempel.